Сайлауды кім бағалайды: халықаралық бақылаушылардың қорытындылары неге саяси даудың бір бөлігіне айналып барады

Алайда соңғы жылдардың тәжірибесі басқа бір мәселені де көрсетті. Әртүрлі халықаралық миссиялар бір сайлауға қарап, бір-бірінен соншалықты алшақ қорытынды жасай алады, соның салдарынан бақылаудың өзі саяси пікірталастың бір бөлігіне айналады.

Бұл әсіресе Қырғызстанда 2025 жылғы 30 қарашада өткен кезектен тыс парламенттік сайлау кезінде айқын байқалды.

ЕҚЫҰ-ның Демократиялық институттар және адам құқықтары жөніндегі бюросы — ДИАҚБ, ЕҚЫҰ Парламенттік ассамблеясы және Еуропа Кеңесі Парламенттік ассамблеясы өкілдерімен бірге сайлау техникалық тұрғыдан тиімді ұйымдастырылғанын, алайда саяси бәсеке шектелген және қоғамдық пікірталас кеңістігі тарылған жағдайда өткенін мәлімдеді. Бақылаушылар заңнамадағы өзгерістерге, БАҚ жағдайына, азаматтық қоғамға қойылған шектеулерге және дауыс санау кезіндегі жекелеген мәселелерге назар аударды.

Ал Шанхай ынтымақтастық ұйымының бақылаушылары мүлде басқа баға берді.

ШЫҰ миссиясы сайлау Қырғызстан заңнамасына және елдің халықаралық міндеттемелеріне сәйкес өтті деп танып, үдерісті ашық, сенімді және демократиялық деп сипаттады.

ТМД бақылаушылар миссиясының бағасы одан да айқын болды. Оның қорытындысына сәйкес, сайлау ашық, әділ және бәсекелі өткен, ал дауыс беру нәтижесіне әсер етуі мүмкін заңбұзушылықтар анықталмаған. ТМД өкілдері ел аумағындағы 600-ден астам сайлау учаскесіне барғанын хабарлады.

Осылайша, сайлау біреу болғанымен, халықаралық ұйымдардың қорытындысы әртүрлі болды.

Бақылау қай жерде аяқталып, түсіндіру қай жерде басталады

Мұның бір себебі қолданылатын әдістемеде жатыр.

ЕҚЫҰ ДИАҚБ тек сайлау учаскелеріндегі дауыс беру барысын ғана бағаламайды. Миссияның назарында заңнама, кандидаттарды тіркеу, сайлау науқанын қаржыландыру, БАҚ жұмысы, саяси бостандықтар, шағымдарды қарау, қоғамдық ұйымдардың қызметі және саяси жүйенің өзге де элементтері болады.

Бұл Бюроның ресми әдістемесінде бекітілген.

Сондықтан мемлекет дауыс беруді техникалық жағынан ірі бұзушылықтарсыз өткізуі мүмкін, бірақ соған қарамастан саяси ортаның жалпы жағдайына қатысты сынға ұшырауы ықтимал.

Дәл осы жерде пікірталасқа кеңістік пайда болады.

Мемлекет үшін негізгі өлшем ұлттық заңнаманың сақталуы мен дауыстардың дұрыс саналуы болуы мүмкін. Ал ДИАҚБ бұған қоса ЕҚЫҰ аясындағы саяси және демократиялық міндеттемелердің орындалуын да бағалайды.

Басқа халықаралық ұйымдар басымдықтарды өзгеше қоя алады.

Сондықтан халықаралық есеп — «сайлау адалдығының» математикалық өлшемі емес, белгілі бір критерийлер жүйесіне негізделген баға.

Осыған байланысты кез келген бір бақылаушы миссияның пікірін болған оқиғаның жалғыз дұрыс түсіндірмесі ретінде қабылдау даулы мәселе болып қала береді.

Шетелдік қаржыландыру төңірегіндегі дау

Сенімсіздіктің тағы бір көзі — азаматтық қоғамды, БАҚ-ты және сайлауға байланысты жобаларды шетелден қаржыландыру.

2026 жылғы тамызда Қырғызстанның ақпараттық кеңістігінде АҚШ 2025 жылғы парламенттік сайлауға байланысты жобаларға 2,5 млн доллар бөлді деген мәлімдеме тарады. Алайда бұл соманы келтірген қолжетімді жарияланымдарда қаражаттың дәл осы мақсатқа бөлінгенін бірмәнді растайтын АҚШ үкіметінің бастапқы қаржылық құжатына сілтеме көрсетілмейді. Сондықтан бұл санды түпкілікті дәлелденген факт ретінде абайлап қабылдаған жөн.

Дегенмен мәселе нақты бір сомадан әлдеқайда кең.

Шетелдік мемлекеттер демократияны дамыту бағдарламаларын, үкіметтік емес ұйымдарды, медиа-жобаларды немесе сайлауды бақылауға қатысты бастамаларды қаржыландырып, кейін сол донор елдермен байланысты халықаралық институттар мемлекеттің саяси жүйесіне баға берген кезде қоғамда мүдделер қақтығысы туралы сұрақ туындауы заңды.

Ұйымдар формалды түрде бір-бірінен тәуелсіз болғанымен, сырт көзге мұндай үйлесім екіұшты көрінуі мүмкін.

Бұл мәселені тек халықаралық институттың беделіне сенуді талап ету арқылы алып тастау қиын.

ЕҚЫҰ сайлауды «мойындамай» қоя ала ма

Бұл жерде саяси риторика мен халықаралық бақылаушылардың нақты өкілеттіктерін ажырату маңызды.

ЕҚЫҰ ДИАҚБ ұлттық сайлау нәтижесін жоя алмайды, оны заңдық тұрғыдан жарамсыз деп жариялай алмайды және мемлекетке өздігінен санкция енгізе алмайды.

Бюроның өз құжаттарында бақылаушы миссия сайлау нәтижесін бекітпейтіні, күшін жоймайтыны және сертификаттамайтыны көрсетілген. Оның міндеті — бақылау, бағалау және ұсыныстар жариялау.

Сондықтан «ЕҚЫҰ-ның теріс есебі — сайлаудың автоматты түрде мойындалмауы — санкциялар» деген тікелей заңдық тетік жоқ.

Алайда мұндай құжаттардың саяси салмағы болуы мүмкін.

ДИАҚБ қорытындыларын Батыс елдерінің үкіметтері, халықаралық құрылымдар, рейтингтік ұйымдар, құқық қорғау бірлестіктері және БАҚ белгілі бір мемлекетке қатысты өз ұстанымын қалыптастыру кезінде пайдалана алады.

Сондықтан халықаралық бақылаудың критерийлері туралы мәселе бірнеше жүз сарапшының сайлау учаскелеріндегі жұмысының шеңберінен әлдеқайда шығып кетеді.

Бұл Қазақстан үшін неге дәл қазір маңызды

Қазақстан үшін бұл пікірталас теориялық сипатта емес.

2026 жылғы 23 тамызда елде Құрылтайға кезектен тыс сайлау өтіп жатыр. Орталық сайлау комиссиясы 42 елден және 13 халықаралық ұйымнан 777 шетелдік бақылаушыны аккредиттеді. Олардың қатарында ЕҚЫҰ ДИАҚБ, ТМД, ТМД Парламентаралық ассамблеясы, ШЫҰ, Түркі мемлекеттері ұйымы және басқа құрылымдар бар.

ДИАҚБ миссиясының өзі сарапшылар тобын, 22 ұзақ мерзімді бақылаушыны және 300-ге дейін қысқа мерзімді бақылаушыны тартуды жоспарлаған. Халықаралық миссияның алдын ала қорытындысы 24 тамызда жариялануы тиіс.

Сонымен қатар дауыс беру күніне дейін-ақ түрлі бағалар айтыла бастады.

ТМД бақылаушылар миссиясы өзінің аралық есебінде науқанға қатысушылар үшін тең жағдай жасалғанын, ал сайлауалды науқан ұйымдасқан және тыныш жағдайда өтіп жатқанын мәлімдеді.

Ал ДИАҚБ дауыс берудің өзін ғана емес, заңнаманы, қатысушыларды тіркеуді, ақпараттық кеңістікті, БАҚ пен әлеуметтік желілердегі сайлау тақырыбының жариялануын, қаржыландыруды және бұрынғы ұсынымдардың орындалуын да бағалайды.

Сондықтан Қазақстандағы сайлаудан кейін де әртүрлі халықаралық миссиялардың бағалары бір-біріне сәйкес келмеуі мүмкін.

Көршілес Қырғызстанның тәжірибесі мұндай айырмашылықтың өзі саяси үдерістің бір бөлігіне айналатынын көрсетті.

Егемендік пе, әлде халықаралық стандарттар ма

Осы жерде неғұрлым іргелі сұрақ туындайды.

Биліктің легитимдігін түптеп келгенде кім анықтауы керек — мемлекеттің азаматтары мен ұлттық институттары ма, әлде халықаралық ұйымдар ма?

Бір жағынан, сыртқы бақылаудың пайдасы бар. Әртүрлі елдер мен ұйымдар өкілдерінің қатысуы дауыс беру үдерісінің ашықтығын арттырып, нақты бұзушылықтарды анықтауға және заңнаманы жетілдіру жөнінде ұсыныстар беруге мүмкіндік береді.

Екінші жағынан, халықаралық баға ұлттық сайлау нәтижесінің толыққанды болуы үшін міндетті саяси сертификатқа айналмауы тиіс.

Әсіресе бір сайлауды бақылаған әртүрлі халықаралық ұйымдар бір-біріне қарама-қайшы қорытынды жасаған жағдайда.

2025 жылғы Қырғызстан осы айырмашылықтың айқын мысалы болды: батыстық бақылау миссиясы сайлаудың техникалық тұрғыдан тиімді өткенін мойындағанымен, саяси ортаны сынға алды, ал ТМД мен ШЫҰ бақылаушылары үдерісті ашық, демократиялық және заңнамаға сәйкес деп бағалады.

Бұл автоматты түрде ДИАҚБ-ның біржақты екенін де, балама бақылаушылардың қателеспейтінін де дәлелдемейді. Бірақ бір нәрсені анық көрсетеді: халықаралық бақылау да абсолютті ақиқаттың көзі емес, белгілі бір өлшемдер мен тәсілдерге негізделген бағалау жүйесі.

Қазақстан үшін мұндай жағдайда ең қисынды тәсіл халықаралық бақылаушылардан бас тарту емес, керісінше, олардың барынша кең өкілдігін қамтамасыз ету болуы мүмкін.

Егер дауыс беруді ЕҚЫҰ, ТМД, ШЫҰ, түркі ұйымдары және ондаған жеке мемлекеттің өкілдері қатар бақыласа, ешбір құрылым болған оқиғаны түсіндіруге монополия ала алмайды.

Ал саяси жүйенің түпкілікті легитимдігі ең алдымен өз азаматтарының сенімімен, ұлттық заңнамамен және сайлау рәсімінің ашықтығымен айқындалуға тиіс — сайлау нәтижесінің қандай да бір сыртқы астананың күткеніне қаншалықты сәйкес келгенімен емес.